《試管嬰兒是試管試管誰的精子？一個生殖科醫生的深夜沉思》
凌晨兩點，我在值班室翻看今天的嬰兒嬰兒源自病歷。第三例——32歲女性，精的精丈夫無精癥，試管試管病歷上"供精IVF"四個字被劃了又寫，嬰兒嬰兒源自寫了又劃。精的精這讓我想起上周那位堅持要在孩子出生證上寫自己名字的試管試管男士，他漲紅著臉說："法律上這就是嬰兒嬰兒源自我的孩子！"護士臺的精的精小張偷偷翻了個白眼。
你看，試管試管精子這個問題啊，嬰兒嬰兒源自從來就不只是精的精個生物學問題。
- 精子的試管試管"所有權"困境
理論上很簡單對吧？用丈夫的就是他的，用捐精者的嬰兒嬰兒源自就是別人的。但現實比試管里的精的精培養液渾濁多了。我見過最戲劇性的案例：妻子偷偷用前男友冷凍的精子做了試管——這事直到孩子五歲需要輸血才敗露（血型對不上）?，F在你告訴我，這孩子到底是誰的？
更微妙的是那些"混合操作"案例。有些診所會建議少精癥患者把丈夫和捐贈者的精子混合使用——這樣永遠存在"薛定諤的父親"懸念。你說這是醫學倫理還是人性賭博？
- 實驗室里的權力游戲
有個現象很有趣：選擇用捐贈精子的夫婦，80%會要求"學歷身高要匹配丈夫"。這暴露了某種微妙的補償心理——就像給丈夫定制一個生物替身。有位女企業家說得直白："花五十萬做的試管，當然要選常春藤的基因。"
更黑色幽默的是精子庫的"鄙視鏈"。某次學術會議上，上海某私立醫院的主任炫耀他們最新引進的"諾貝爾獎得主精子系列"，臺下立刻有人問："是本人來捐的還是學生代勞的？"全場哄笑中藏著多少行業秘密？
- 我們正在重定義"父親"
去年處理過一樁糾紛：同性伴侶用A的精子培育胚胎植入B體內，分手后爭奪撫養權。法官最后參考了"分娩者為母"的原則——但"父"的那欄至今空著。這讓我想起法學教授老李的暴論："未來親子關系應該像公司股權一樣可以協議分割。"
深夜里顯微鏡下的精子游得像醉漢，而人間的倫理困局比實驗室復雜千萬倍。或許正如我的導師說的："我們以為在制造生命，其實是在拷問人性。"
（寫完這段突然接到急診電話——又一對夫妻在取精室吵起來了。你看，關于精子的戰爭，從微觀到宏觀從未停歇。）